Cудово-медичний експерт встановив провину скандального "Доктора Пі" Андрія Слюсарчука у смерті лише одного пацієнта.
Про це в пише "Комерсант-Україна" після засідання Сихівського райсуду Львова в четвер.
Як відомо, слідство інкримінує Слюсарчуку причетність до смерті чотирьох людей. Він звинувачується в шахрайстві, а також незаконній лікарській діяльності, що призвела до тяжких тілесних ушкоджень і смерті.
Суд допитав свідка Віктора Нартікова. Судово-медичний експерт з 43-річним стажем роботи в цій сфері заявив суду, що в 2012 році брав участь в експертизах за чотирма випадками у справі Слюсарчука.
Зокрема, мова йде про Володимира Криницького, Світлану Віцентович, Івана Лозового і Данила Прокопчука, які піддалися хірургічному втручанню з боку обвинуваченого і незабаром померли.
У трьох випадках з чотирьох експерт виявився не готовий судити про вину "Доктора "Пі". Так, за його словами, "смерть Володимира Криницького наступила в результаті отруєння токсичними газами, а хірургічне втручання Слюсарчука ніяк не вплинуло на летальний результат".
Суддя Назарій Дулебко у свою чергу зачитав результати ще однієї експертизи, що проводилася київськими фахівцями з ініціативи Генпрокуратури.
Згідно з цими даними, Слюсарчук був визнаний винним у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті всіх чотирьох пацієнтів.
Це викликало протести свідка: "На якій підставі Київ відкинув нашу експертизу? Вони не мали права. Я наполягаю на своїх оцінках. Розтин показав, що Слюсарчук не причетний до смерті Криницького".
При цьому у випадку з загибеллю Віцентович експерт визнав помилки лікуючих лікарів.
"Операція була проведена не вчасно і з грубими помилками, хоча діагноз поставили правильно - субдуральна гематома. Смерть Віцентович настала внаслідок значних пошкоджень центральної нервової системи. Однак експертиза не змогла встановити, що саме дії Слюсарчука стали її причиною", - уточнив він.
Причину смерті Прокопчука, якому обвинувачений тричі проводив операцію на головному мозку, експерти назвати так і не змогли, оскільки батьки трирічного хлопчика відмовилися від розтину.
Коли мова зайшла про загибель Лозового, Нартіков запевнив суд, що "смерть настала через дії Слюсарчука".
Обвинувачений відразу ж почав обурено кричати на свідка: "Як можна робити подібну оцінку, не провівши гістологічні дослідженя?! Адже розтину трупа не було, а ви зробили висновки!".
Втім, ці претензії Нартікова не збентежили.
"У Івана Лозового була злоякісна пухлина. І нам не треба було проводити розтин, вистачило наданих лікарями документів. Саме ваше втручання призвело до смерті пацієнта", - парирував експерт.
