Колегія суддів Вищого господарського суду не дозволила Управлінню комунальної власності розірвати договір оренди приміщення клубу «Романтик» із ГО «Здорова Галичина».
Про це пишуть "Наші Гроші. Львів".
Суд відхилив касаційну скаргу Львівської міської ради і залишив у силі постанову Львівського апеляційного суду від 2 грудня 2013 року, згідно з якою претензії мерії до громадської організації визнані необґрунтованими.
Судді Вищого суду також не знайшли підстав для розірвання угоди, оскільки ГО «Здорова Галичина» 2010 – 2013 років вчасно і в повному обсязі сплачувала орендну плату, а твердження про незаконну передачу приміщень в суборенду мерія довести не змогла.
Нагадаємо, засновниками громадської організації “Здорова Галичина” є Наталія Сліпченко, Євген Тульчинський та Ігор Кривецький, народний депутат від ВО “Свобода” і офіційний спонсор партії. Ця організація 11 січня 2010 року орендувала 1861,9 кв. м у приміщенні клубу «Романтик» у Центральному парку культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького. Вже через місяць після підписання угоди ГО подала в мерію заяву про необхідність включення нежитлового приміщення в перелік об’єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу. Мотивація – необхідність проведення ремонту приміщення і вкладання значних коштів. Проте питання тривалий час не виносили на розгляд сесії попри те, що його активно лобіювали депутати від ВО «Свобода». В судову площину протистояння перейшло лише в червні 2013 року – Галицький районний суд зобов’язав Управління комунальної власності підготувати проект ухвали, яким би включили в перелік для приватизації приміщення клубу «Романтик». Депутати Львівської міськради проголосували “за” прийняття цієї ухвали, утім міський голова ветував її.
Мерія також неодноразово намагалась виселити ГО з «Романтику», аргументуючи це тим, що орендар порушив умови оренди – незаконно здав частину приміщення в суборенду. Проте міські юристи не змогли довести це в суді. Юрій Гусак, юрист міського управління комунальної власності, в коментарі стверджував, що і господарський, і апеляційний, формально підійшли до наданих містом аргументів. Проте аргументи не спрацювали і у Вищому суді.
